感染制御ガイドラインが人工呼吸器装着率に及ぼす影響
ホームページホームページ > ブログ > 感染制御ガイドラインが人工呼吸器装着率に及ぼす影響

感染制御ガイドラインが人工呼吸器装着率に及ぼす影響

Jul 05, 2023

BMC 感染症第 23 巻、記事番号: 198 (2023) この記事を引用

1818 アクセス

メトリクスの詳細

標準的な気道ケアにより、人工呼吸器関連肺炎 (VAP) の発生率を減らすことができます。 この研究は、集中治療室 (ICU) に入院している患者における VAP の発生率に対する感染管理ガイドラインの実施の影響を判断することを目的としていました。

この臨床試験では、イラン・アフヴァーズのゴレスターン病院とイマーム・ホメイニ病院の集中治療室に入院し、人工呼吸器を受けている患者121人が、非ランダムに対照群と介入群の2群に割り当てられた。 研究は連続した 2 つの期間に分けて実施されました。 介入グループでは、VAP を防ぐために感染管理ガイドラインが実施され、対照グループでは日常的なケアが実施されました。 データ収集は、3 つの部分からなる機器を使用して行われます。 最初の部分では、患者の人口統計と臨床情報に関する質問が含まれていました。 2 番目の部分は、VAP の早期検出のための修正臨床肺感染症スケール (MCPIS) でした。 データ収集手段の 3 番目の部分は、文献レビューを通じて開発されたチェックリストでした。 MCPIS は、入院時と研究 5 日目にすべての患者に対して完了しました。

2 つのグループは、平均 MCPIS スコア (P > 0.05) を含むベースライン特性 (P > 0.05) に関して均一でした。 しかし、介入グループは、治療終了時に体温が低く(P < 0.001)、白血球数が低く(P < 0.038)、MCPIS スコアが低く(P < 0.001)、PaO2/FIO2 が高かった(P < 0.013)。勉強。 VAP の発生率は、対照群と比較した場合、介入群で有意に低かった (つまり、30% 対 65.6%、P < 0.001)。

感染管理ガイドラインの実施により、ICU に入院する患者における VAP の発生率とその診断指標を大幅に減らすことができる可能性があります。 看護師は、ICU に入院している患者の VAP を防ぐために、これらのガイドラインを使用することをお勧めします。

査読レポート

「院内感染」または「医療関連感染」(HCAI)は、医療の提供中に発生する可能性があるようです。 米国とヨーロッパのさまざまな研究では、HCAIの発生率が1,000患者日あたり13.0~20.3例であると報告されています。 医療で使用される人工呼吸器などの侵襲的装置は、これらの感染症に関連しています [1]。

人工呼吸器は、集中治療室 (ICU) で患者の命を保つために一般的に使用されています [2]。 しかし、人工呼吸器を使用している患者は、人工呼吸器関連肺炎 (VAP) を含む、予防可能なさまざまな肺合併症にさらされています [3]。 VAP は、気管内挿管後 48 ~ 72 時間で発生する肺炎として定義され、挿管された患者の 9 ~ 27% で発生します [4]。 この感染症は患者の転帰に影響を与えるだけでなく、患者と医療システムの両方の医療費を増加させます。 したがって、VAP を防ぐことは、ICU に入院する患者の管理において重要な問題です [5]。 VAP は、死亡率の大幅な増加、抗生物質の静脈内投与の長期使用、人工呼吸器への依存度の増加、入院および ICU 滞在の延長にも関連しています [6、7]。

人工呼吸器を使用している患者では、VAP のリスクが 1 日あたり 5 ~ 65% 増加します [8]。

口腔の細菌定着と食道液の誤嚥は、VAP の発症において重要な役割を果たします。 いくつかの研究では、VAP の発症における、経鼻胃管を挿入され仰臥位の患者における胃細菌の定着と胃食道吸引の役割も強調されています [9]。 ICU での VAP の蔓延と死亡率の高さのため、予防は特に重要であり、入院期間の短縮と医療費の削減に役立ちます [10]。

 0.05). The two groups were homogenous respecting other baseline characteristics (P > 0.05) (Table 3), and underlying diseases (blood pressure, diabetes, diabetes-hypertension, kidney disease, cardiovascular disease, asthma, cancer, fatty liver and hyperlipidemia) (P = 0.621)./p> 0.05). However, the intervention group had lower body temperature (P < 0.001), lower white blood cell counts (P < 0.038), lower MCPIS score (P < 0.001), and higher PaO2/FIO2 (P < 0.013) at the end of the study (Table 4). Also, as presented in Table 5, the frequency of patchy and local infiltrations and purulent tracheal tube secretions were significantly lower among patients in the intervention group (P < 0.001). The incidence of VAP was significantly lower in the intervention group when compared to the control group (i.e., 30% vs. 65.6%, P < 0.001; Table 6). There was no significant difference between the two groups in terms of antibiotic use, peptic ulcer prophylaxis, and prophylaxis for deep vein thrombosis (P > 0.05)./p>