重症患者における鎮静、自発呼吸補助、動員、転帰を目的とした経鼻気管挿管と経口気管挿管の比較：探索的遡及分析

Scientific Reports volume 13、記事番号: 12616 (2023) この記事を引用

411 アクセス

3 オルトメトリック

メトリクスの詳細

経鼻気管挿管 (NTI) は、重症患者の長期換気に使用される場合があります。 気管切開が好まれる場合が多いですが、NTI には潜在的な利点がある可能性があります。 経口気管挿管（OTI）と比較して、NTI を受けている患者は鎮静の必要性が少ないため、より注意力があり、呼吸ドライブの抑制のエピソードが少なくなります。 私たちは、探索的分析において、NTI と OTI と鎮静、呼吸補助、動員、および転帰との関連性を研究することを目的としました。 集中治療室 (ICU) で挿管され、48 時間以上人工呼吸された患者に関する遡及データが、挿管後最大 10 日間の電子記録から検索されました。 結果の尺度は、0 または - 1 のリッチモンド興奮鎮静スケール (RASS)、鎮静剤、昇圧剤、呼吸補助、ICU 移動スケール (ICU-MS) での動員、および結果でした。 2018年1月から2020年12月までに、988人の患者がOTIを受け、221人の患者がNTIを受けた。 1 ～ 3 日目に、OTI では 4.0 ± 6.1 時間/日で 0 または - 1 の RASS が達成されましたが、NTI では 9.4 ± 8.4 時間/日でした（p < 0.001）。 NTIではプロポフォール、スフェンタニル、ノルエピネフリンが必要となる頻度は低く、用量も低かった。 NTI グループは、1 日目から 7 日目まで自発呼吸の割合が高いことを示しました (1 ～ 6 日目: p < 0.001、7 日目: p = 0.002)。 ICU-MS スコアは NTI グループの方が高かった (d1–d9: p < 0.001、d10: p = 0.012)。 OTI は死亡率の独立した予測因子でした (オッズ比 1.602、95% 信頼区間 1.132 ～ 2.268、p = 0.008)。 気管切開率に差は見られなかった。 NTI は、理学療法中の鎮静の低下、自発呼吸の増加、および可動性の増加と関連していました。 OTI は死亡率の独立した予測因子として特定されました。 これらの発見により、現在の救急医療におけるリスクと利点を研究するために、NTI と OTI の新たな前向き評価を実施する必要があります。

集中治療室では、呼吸不全の治療やさまざまな外科的処置やその他の介入のために、気管内挿管と連続的な人工呼吸器が必要です1。 挿管は通常、事前酸素化と麻薬および筋弛緩剤の投与後、喉頭鏡検査によって経口気管的に行われます。 機械換気を継続する場合、患者は通常、口腔気管チューブの耐容性を確保するために鎮静を必要としますが、その一方で、鎮静は昇圧剤の使用量の増加、せん妄の発生率の増加、重篤な症状による筋力低下を引き起こし、自発的呼吸を損なう可能性があります。呼吸だけでなく理学療法や患者の運動能力も低下し、死亡率が増加する可能性があります2,3。 これらの問題を回避し、患者の快適性を高めるには、経鼻気管アプローチによる挿管が望ましいと考えられます4,5。 このアプローチは副鼻腔炎の潜在的なリスクなどにより広く放棄されていますが6,7、これを経鼻気管挿管と一律に結びつけることはできず、経口気管挿管にも懸念があります8,9,10。 当院では、経鼻気管チューブを装着した患者は鎮静剤やカテコールアミンの必要性が低く、注意力が高いことが観察されているため、集中治療室での気管挿管には両方の挿管ルートが日常的に使用されています。 さらに、気管切開の割合が減少する可能性があると主張されている。 しかし、これは最近体系的に研究されていません。 したがって、我々は、さらなる研究のための仮説を生成するための探索的アプローチにおいて、挿管ルートと鎮静の深さ、昇圧剤療法、理学療法、自発呼吸率、合併症と転帰との関連性を遡及的に評価しました。

遡及的かつ匿名化されたデータの収集と分析は、地方自治体の法律 (ハンブルク病院法 [Hamburgisches Krankenhausgesetz] 第 12 条) に従って、承認やインフォームドコンセントを必要とせずに実施されました。 この研究は、1964 年のヘルシンキ宣言およびその後の修正に定められた倫理基準または同等の倫理基準に従って実施されました。